[摘 要] 目的：分析血清降钙素原（Procalcitonin，PCT）对感染性心内膜炎诊断价值，为感染性心内膜炎的临床诊断提供参考依据。方法：选取我院2013年4月至2015年4月收治的82例感染性心内膜炎患者，纳入患者组，按照其预后情况分为存活组与死亡组，并选取同期80例健康体检者，纳入对照组。检测各组受试者血清PCT水平差异，并观察患者组治疗前后血清PCT水平变化，计算PCT诊断感染性心内膜炎的灵敏度、特异性。结果：患者组血清PCT水平显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。患者治疗后血清PCT水平显著下降，差异有统计学意义（P<0.05）。存活组与死亡组患者治疗5 d后血清PCT水平显著下降，但存活组治疗前、治疗5 d后血清PCT水平均显著低于死亡组，差异有统计学意义（P<0.05）。金葡球菌感染者血清PCT水平显著高于阴性杆菌感染者，阴性杆菌感染者血清PCT水平显著高于草链球菌、粪肠球菌感染者，差异有统计学意義（P<0.05）。PCT诊断感染性心内膜炎的灵敏度为93.8%（76/81），特异性为92.6%（75/81）。结论：血清PCT诊断感染性心内膜炎有着较高的灵敏度及特异性，且有助于患者病原菌构成的预测及预后判断，为感染性心内膜炎的早期诊治及患者预后判断提供良好参考。
[关键词] 降钙素原；炎症指标；感染性心内膜炎；诊断
中图分类号：R542.4 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2017）01-092-03
DOI：10.11876/mimt201701037
感染性心内膜炎是心脏内膜表面微生物感染所致赘生物形成的一种心脏疾患，常累及瓣膜，并引发瓣膜穿孔、腱索断裂、瓣周脓肿形成等严重后果，导致心功能受损[1]。
作为一种常见的病变，感染性心内膜炎的年发病率约为3～10/10万，死亡率高达10%～20% [2]。因此，早期明确感染性心内膜炎的临床诊断，是指导治疗干预的关键。目前临床诊断感染性心内膜炎主要借助心脏病史、典型临床表现及反复血培养阳性，但多数患者并无心脏器质性病变、临床表现不典型且血培养耗时久、易出现假阴性，往往导致误诊、漏诊，贻误治疗时机。近年，血清降钙素原（Procalcitonin，PCT）在感染性疾病的诊断中参考价值被逐渐认识[3]，借助PCT水平变化是否可为感染性心内膜炎临床诊断提供参考？为明确这一假设，本研究选取我院2013年4月～2015年4月收治的82例感染性心内膜炎患者及同期80例健康体检者，进行对照分析如下。
1 一般资料
选取我院2013年4月—2015年4月收治82例感染性心内膜炎患者，经血培养、心电图、超声心动图等确诊感染性心内膜炎[4]，纳入患者组。并选取同期80例健康体检者，纳入对照组。两组受试者年龄、性别比例等一般临床资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本临床研究经我院医学伦理委员会批准，受试者均知情同意并签署知情同意书。
两组均排除合并心肌梗死、全身炎性反应等影响血清炎症因子水平的其他疾病。合并严重肝肾功能异常、神经功能障碍等内外科疾病。
2 治疗方案
82例感染性心内膜炎患者均接受综合治疗，包括吸氧、强心、利尿、纠正水电解质紊乱、维持酸碱平衡等，在此基础上加用达托霉素静脉注射，每次6 mg/kg，若患者肌酐清除率≥30 mL/min，则每24 h给药1次，若患者肌酐清除率<30 mL/min，则每48 h给药1次。综合治疗持续4周。按照患者治疗转归，将存活患者纳入存活组，病死患者纳入死亡组。
3 检测指标及分析
抽取受试者空腹静脉血，使用Cobas E411电化学发光仪（美国罗氏公司）检测其血清PCT水平。比较患者组与对照组、存活组与死亡组、患者组治疗前与治疗后血清PCT水平变化，并以PCT≥0.5 ng/mL为阳性判断值，计算PCT诊断感染性心内膜炎的灵敏度、特异性[5]。其中，灵敏度=真阳性例数/（真阳性例数+假阴性例数）×100%，特异性=真阴性例数/（真阴性例数+假阳性例数）×100%。
对所有数据采用SPSS18.0进行分析，检验水准设定为α=0.05，以P<0.05为有统计学意义。
4 结果
患者组血清PCT水平为（7.18±0.24）ng/mL，显著高于对照组的（0.11±0.09）ng/mL，差异有统计学意义（P<0.05）。
患者治疗后血清PCT水平降至（3.07±0.26）ng/mL，与治疗前的（7.18±0.24）ng/mL比较，差异有统计学意义（P<0.05）。
存活组与死亡组患者治疗5 d后血清PCT水平均显著下降，但存活组治疗前、治疗5 d后血清PCT水平均显著低于死亡组，差异有统计学意义（P<0.05）。
5 讨论
感染性心内膜炎症状体征典型性有限，加之广谱抗菌药物的不规范应用及病原体变迁，均导致感染性心内膜炎患者血培养假阴性率上升，临床诊断参考价值受限[6]。因此，寻求一种灵敏度高、特异性佳的诊断指标，是降低感染性心内膜炎漏诊、误诊率的关键，也是指导早期治疗策略制定与实施的基础。近年来，临床PCT的定量检测在脓毒血症等严重感染性疾病的诊断中发挥了重要作用，但目前关于PCT诊断感染性心内膜炎的研究仍较为缺乏[7]。为此，本研究选取162例受试者进行了对照分析，结果表明，患者组血清PCT水平显著高于对照组，说明感染性心内膜炎患者机体处于明显炎性状态。PCT由甲状腺C细胞合成，为降钙素前体糖蛋白，正常情况下，血清PCT含量极低，而一旦机体发生感染时，血清PCT含量可于2～14 h内迅速升高，且Kaya等[8]研究指出，PCT受外界因素影响较小，稳定性值得肯定，故其检测信度相对较高。同时，患者治疗后血清PCT水平显著下降，监测PCT水平变化还可作为治疗效果、预后质量的判断指标应用于临床[9]。本研究结果示，以PCT≥0.5 ng/mL为阳性判断值，其诊断感染性心内膜炎的灵敏度、特异性均在92%以上，进一步印证了上述结论。此外，Lee等[10]发现，PCT水平高低与患者感染的菌种类型亦存在一定相关性，如革兰阴性菌感染患者血清PCT浓度较高，主要与大量细菌生长繁殖及死亡时释放的内毒素诱发的全身炎性反应综合征有关。本研究结果示，患者感染菌种以草链球菌、金葡球菌为主，亦印证了上述结论，而草链球菌、阴性杆菌感染者血清PCT水平偏高，说明感染病原菌本身对感染的严重程度亦存在一定影响[11]。因此，根据血清PCT水平变化，不仅可指导PCT的诊断与预后判断，还可预测患者感染病原菌构成，有利于指导抗菌药物的选择与使用，如针对自体瓣膜心内膜炎患者，可以头孢唑林为主要治疗药物，而人工瓣膜心内膜炎患者则建议使用糖肽类或恶唑烷酮类抗菌药物，待获得可靠的血培养证据后，行针对性降阶梯治疗[12-13]。该方案不仅能够弥补血培养耗时较久的弊端，亦可通过早期充分预测病原菌构成，延缓病情进展，促进患者预后的改善。
C反应蛋白（CRP）是一种急性时相反应蛋白，其水平升高说明患者处于强烈炎性反应状态，过往研究表明，以CRP>8.0 mg/L作为感染性心内膜炎的诊断指标，其敏感性可达83.5%，但特异性不足70%，考虑与CRP在各类炎性反应中均可明显升高有关[14-16]，对感染性心内膜炎的诊断价值有限。故本研究在前人结论的基础上，仅针对PCT诊断感染性心内膜炎的价值进行了单独研究，通过对存活组与患者组血清PCT水平的比较，我们发现，随着患者血清PCT水平的升高，其机体炎症状态更为严重，预后也更差，与D’Ovidio等[17]研究结论一致，说明参照血清PCT水平不仅有助于感染性心内膜炎的临床诊断，对患者预后的判断亦有着积极意义，在指导早期治疗方案的实施与调整中具有重要作用。本研究结果示，患者组治疗后血清PCT水平显著降低，说明综合治疗方案有效减轻了患者的炎症状态，进一步表明印证了上述结论，并说明通过评估患者血清PCT水平变化还可有效指导治疗方案的制定与实施，对患者预后的改善具有积极意义。
综上所述，PCT在感染性心内膜炎诊断方面具有积极价值，能够在明确感染性心內膜炎临床诊断的同时辅助病原菌构成的评估及病情严重程度的判断。
参 考 文 献
[1] CORNELISSEN CG， FRECHEN DA， SCHREINER K， et al. Inflammatory parameters and prediction of prognosis in infective endocarditis[J]. BMC Infect Dis， 2013， 13： 272.
[2] WERDAN K， DIETZ S， LÖFFLER B， et al. Mechanisms of infective endocarditis： pathogen-host interaction and risk states[J]. Nat Rev Cardiol， 2014， 11（1）： 35-50.
[3] MUELLER C， HUBER P， LAIFER G，et al. Procalcitonin and the early diagnosis of infective endocarditis[J]. Circulation， 2004， 109（14）：1707-1710.
[4] Yoshikawa F， Haba K， Nakajima T， et al. The Activity of Infective Endocarditis Was Correlated to the Procalcitonin Value[J]. Journal of Medical Cases， 2015， 6（5）： 183-184.
[5] Karagöz E， Tanoglu A， Doğan M. Mean platelet volume： An emerging prognostic factor of infective endocarditis？[J]. Platelets， 2015， 26（4）： 370-370.
[6] 张倩， 张静萍. 降钙素原对感染性心膜炎的诊疗价值[J]. 中华急诊医学杂志， 2013， 22（8）： 907-911.
[7] HATIPOGLU M， ULCAY A， KARAGOZ E， et al. Role of procalcitonin in the diagnosis of infective endocarditis[J]. Am J Emerg Med， 2014， 32（3）： 285.
[8] KAYA S， YILMAZ G， KALKAN A， et al. Treatment of Gram-positive left-sided infective endocarditis with daptomycin[J]. J Infect Chemother， 2013， 19（4）： 698-702.
[9] Rau B M， Kemppainen E A， Gumbs A A， et al. Early assessment of pancreatic infections and overall prognosis in severe acute pancreatitis by procalcitonin （PCT）： a prospective international multicenter study.[J]. Annals of Surgery， 2007， 245（5）：745-54.
[10] LEE H. Procalcitonin as a biomarker of infectious diseases[J]. Korean J Intern Med， 2013， 28（3）： 285-291.
[11] Tokuyasu H， Fukushima T， Nakazaki H， et al. Infective endocarditis caused by Achromobacter xylosoxidans： a case report and review of the literature[J]. Internal Medicine， 2012， 51（9）： 1133-1138.
[12] Graevenitz A V. Guidelines on prevention， diagnosis and treatment of infective endocarditis[J]. Ital Heart J Suppl.， 2004， 5（7）：548.
[13] 李冬冬， 高春明， 赵守松. 降钙素原在细菌感染性疾病中的应用价值[J]. 微生物与感染， 2014， 9（4）： 245-250.
[14] VAN DUIN D. Diagnostic challenges and opportunities in older adults with infectious diseases[J]. Clin Infect Dis， 2012， 54（7）： 973-978.
[15] YILMAZ H， DURAN L， YANIK K， et al. Differences in the effectiveness of serum biomarkers for the diagnosis of bacterial infections in adult and elderly patients admitted to the emergency department[J]. Turk J Med Sci， 2015， 45（3）： 553-557.
[16] Salluh J I， Nobre V， Povoa P. Using procalcitonin to guide antimicrobial duration in sepsis： asking the same questions will not bring different answers[J]. Crit Care， 2014， 18（3）： 142-144.
[17] D’OVIDIO C， POMPILIO A， CROCETTA V， et al. Fatal sepsis by Klebsiella pneumoniae in a patient with systemic lupus erythematosus： the importance of postmortem microbiological examination for the ex post diagnosis of infection[J]. Int J Legal Med， 2015， 129（5）： 1097-1101.
